Errare humanum est, perseverare diabolicum
Non, ceci n'est pas un post pro ou anti qui que ce soit.
Non, je ne donnerai pas non plus ma sauce politique pour le repas national-dominical du 21 et non, l'objet de mon post n'est même pas de casser gratuitement du sucre sur le dos d'untel.
Ce que je veux développer ici est loin de la querelle dont le peuple français est éclaboussé, aspergé voir douché depuis plus de six mois à l'image des eaux usagées, savonneuses et grasses d'un sot (oups, suis-je seau !) estampillé "Médiamétrie" qu'on nous enverrait à la figure à chaque fois que l'on allume la TV, que l'on se trouve sur Internet et évidemment qu'on met un pied dehors.
Pourquoi faire donc un post sur GA, alors que d'autres gaiens qui se prennent d'ordinaire beaucoup plus au sérieux que moi ont fait leur "outing-politique" (it's so pédale powa, darling !) depuis des lustres ?
Parce que je trouve ça (cf. ci dessous) sur une page du Monde.fr et que là... il y a quand même quelque chose qui me choque grave.
Vraiment... là j'ai peur!
Je me demande simplement ce qui se passe dans la tête des gens pour que personne ne réagisse à cela.
Déjà le fait d'attribuer un prix (Bendrihem, en l'occurence) pour une photo politique je trouve franchement ça nauséabond et ouvrant la porte à toutes les manipulations et propagandes avec en prime une couverture médiatique confortable. La photographie est un art, l'art n'a à mon sens rien à voir avec la politique. L'art est l'abstraction de l'esprit et de la pensée d'un individu, la politique est la science concrète qui régit les règles de vie d'une société. L'association des deux me semble périlleuse.
Moi je vois une reproduction de la Cène : je vois un message religieux, où est la politique ? Pourquoi le rassemblement devant un leader visiblement illuminé par une force spirituelle ?
Je vois un visage extasié, souriant et... en soumission. Je vois quelqu'un en transe, les mains jointes pour prier ou demander quelque chose à "on ne sait qui", et autour de lui le peuple-journaliste. D'ailleurs pour l'anecdote, il me semble "reconnaître" Loïc Le Meur, qui aux dernières nouvelles n'a pas grand chose d'un journaliste, au contraire de certains qui aimeraient faire passer pour tels, des "blogueurs influents".
Les journalistes donc, qui sont le contact avec le peuple, nous : la France pas trop d'en haut, mais pas trop d'en bas non plus, la France moyennée et amputée de ses différences. Pourquoi moyennée et amputée ? Parce que les protagonistes qui constituent la foule admirative réunie autour du personnage central correspondent à un archétype. J'ai beau voir qu'il y a des hommes et des femmes, des vieux jeunes et de jeunes vieux (la fourchette est moyenne), je trouve que le style vestimentaire est moyen, je trouve que l'attitude générale est moyenne et en particulier je trouve que le teint de chacun est... moyennement clair ! Il y a quand même une majorité masculine, mais les femmes sourient plus et prennent plus de notes, comparés aux hommes qui écoutent, certains ayant l'air plus circonspects.
Mais je m'éloigne et le but ici, n'est pas de faire une interprétation élaborée du message qui a voulu être transmis : primo parce que je veux attirer l'attention sur le principe et le danger que représente pour moi une telle démarche et secundo parce que je veux me limiter à la symbolique "religioso-culturelle" : une force, un homme, un peuple.
Je ne m'étendrai donc pas sur les significations des détails comme on analyse une oeuvre d'art car ce n'en est pas une !
Et ça me fait penser à l'adage populaire énoncé par ce bon vieux St Thomas "Je ne crois que ce que je vois" et la suite qui est pour moi la plus importante et qui je crois est attribuée à Pascal (je sais paaas, je crois que je me plante !!!) : "...Mais je ne vois que ce que je veux" !
Pourquoi donc crier au loup alors que je compare cette photo à un chef d'oeuvre ?
La hiérarchie qui est proposée par la photo est une imposture. Les valeurs de la République dans laquelle je suis engagé revendiquent que ce soit le peuple qui décide de qui le représente et de quelles directions doivent prendre ses actions, pas l'inverse !
J'attends d'un leader politique qu'il soit un être humain, faillible, remis en cause et responsable.
Pourquoi d'ailleurs cet amalgame constant entre responsabilité et culpabilité ?
Etre responsable, c'est avant tout être le garant. Le président de la République est à ce titre garant de l'Etat français et se doit de répondre sur son honneur devant français et étrangers. Il représente, défend et assume.
La culpabilité est un sentiment, une émotion. C'est ce qui est ressenti après avoir perdu un objet aimé (au sens psy of course, c-à-d tout chose ou être à qui s'attache une pulsion) dont on s'attribue la responsabilité de la perte.
Quel est le rapport et pourquoi il nous parle de ça le KassNoizett ?
Simplement parce que la culpabilité trouve son pendant dans la victimisation. S'il y a un coupable persécuteur, alors il y a une victime martyrisée, et c'est bien là un des fantasmes favoris véhiculé à travers les médias ! De la petite polonaise enfermée pendant 20 ans au pédophile monstrueux qui rôde sur Internet, tous les scénarii de mélodrame sont retranscris dans la presse et font trembler d'effroi les parents des chères têtes blondes.
Une déclinaison courante ces temps-ci de ce fantasme de "prédateur mettant en péril la stabilité de notre bonne vieille société" c'est le banlieusard, la caillera en survét qui lâche du "wesh cousin !!! File ton iPod ou j'te pète ta race" et qui ose menacer l'équilibre et remettre en cause les forces de l'ordre.
Il est alors tellement facile pour n'importe qui brigand le poste de chef de l'Etat de s'emparer de ce fantasme et de l'entretenir soigneusement à coup de provocation, d'action médiatique, etc.
(Ce post dérive... je m'arrête là !)
Je reprends mon laïus sur la photo et prête une intention perverse : le choix de l'imagerie religieuse populaire est délibéré. La religion sert donc ici d'argument marketing et c'est pour moi une des raison qui fait que cette campagne défoule les esprits !
Bien que le personnage central de la photo utilise là une métaphore à mon sens religieuse, il est loin d'être le seul à utiliser primo cette méthode et secundo ce registre !
Et je conclurai enfin sur le danger que représente pour moi l'utilisation de ces méthodes : concevoir la politique comme un produit, c'est la rendre consommable. Nous sommes dans une société de consommation qui en soit n'a rien de préoccupant. Pour s'approprier un objet, on le consomme, on l'utilise.
Ce qui est inquiétant c'est lorsque la consommation devient le seul moyen de se trouver une identité et qu'est ce que cela induit quand elle investit le champ politique ? Quand on se soucie plus de vendre un candidat et non plus de construire un avenir sur la base de valeurs autour d'une constitution qui a encore confiance en son pays ?
De plus l'utilisation ambivalente de métaphores et d'images appartenant à un registre faisant appel aux croyances et aux espoirs populaires est-ce que ce n'est pas remettre en cause le principe laïc de la République ?
Et doit-on prêter à cette méthode la volonté d'employer l'imagerie religieuse comme un simple outil pour toucher avec plus d'impact les esprits ou y a t-il vraiment un discours et une volonté de bouleverser, de travestir et de substituer les valeurs républicaines qui sont évolutives et adéquates avec les époques et les sociétés aux dogmes de la morale véhiculée par une culture judéo-chrétienne ?
